Другой слоуплей

Здравствуйте, уважаемые любители проекта "Пepевoды". Сегодня мы представляем вам материал от известного покерного профессионала, члена команды PokerStars Team Online, а также автора статей и тренера. Его зовут Эндрю Брокос.

В своём тексте автор рассказывает о том, что такое слоуплей, рассуждает о его не столь очевидных преимуществах и недостатках, а также разбирает его правильное применение на примере одной из своих раздач с турнира серии SCOOP.

Желаем вам приятного чтения и правильных слоуплеев.

_________________________________________________________________________________________________________

О каких основных плюсах и минусах вы задумываетесь, когда рассматриваете вариант разыграть свою руку слоуплеем? Большинство игроков ответят, что слоуплей они рассматривают как способ дать оппоненту возможность зацепиться за доску, что заставит его вкладывать дeньги в банк на дальнейших улицах, которые он не вложил бы на текущей. Главным же недостатком они посчитают тот факт, что предоставляют своему оппоненту бесплатную карту, которая впоследствии может стоить им банка целиком, то есть, когда оппонент усиливается до руки, которая бьёт нашу комбинацию. А случается это также на дальнейших улицах, которые он даже не увидел бы, получи он ставку на текущей.

И хотя оба приведённых выше утверждения верны, они не являются единственными аргументами за и против слоуплея, которые необходимо принимать во внимание. Конкретнее, в таких разновидностях покера с большими ставками, как NLHE и PLO, пропущенная ставка и не раздутый вовремя банк могут стоить очень дорого. Если ваш оппонент способен проколлировать три улицы с рукой хуже, но ставить вы в него начинаете лишь с тёрна, прочекав флоп, то вы не только упускаете вэлью — вы теряете наибольшую из ставок. Поставь вы на флопе, ваша последняя ставка на ривере была бы в два, а то и три раза больше предыдущего. Это колоссальное количество упущенного вэлью.

Люди зачастую упускают из виду и другое важное свойство слоуплея: при правильном применении он помогает балансировать ваш диапазон и защищать таким образом ваши более слабые руки в тех же самых ситуациях. Если ваш оппонент будет знать о том, что вы способны играть свои сильные руки чеком, то блефовать и вэльбетить вас он будет, возможно, пореже, позволяя вам таким образом дешевле доходить со своими более слабыми комбинациями до шоудауна. Если же он такую подстройку не сделает, то вы сможете извлечь из него больше вэлью, слоуплея своих монстров и позволяя ему отчаянно пытаться выблефовать вас из банка со своими слабыми руками, которые он выкинул бы на ставку или рейз с вашей стороны.

Учитывая все эти факторы, лучшими руками для слоуплея (по крайней мере, когда эффективные стеки достаточно глубоки) зачастую не будут ваши наиболее сильные руки. С монстрами, понятное дело, чаще нужно просто постараться максимально раздуть банк и задвинуть все свои фишки в центр стола. Однако нередко лучше сыграть чеком с теми сильными руками, «переехать» которые сложно, но при этом недостаточно сильны для того, чтобы сыграть на стек. Следующая раздача с одного из отборочных туров к турниру SCOOP на PokerStars проиллюстрирует то, что я имею ввиду.

Это была ранняя стадия турнира за $200 по NLHE с 4-мя игроками за столом. В подобных ситуациях игроки не стесняются вести себя агрессивно, иногда даже чересчур, что позволяет извлекать дополнительное вэлью из некоторых ситуаций провоцированием блефа.

Мне сдали K 5 на CO, что в 4-Макс является фактически UTG. Блайнды были 25/50, а мой стек равнялся 5004 фишкам. Я открылся минрейзом до 100, а баттон, у которого было всего 2158 фишек, сыграл в колл. Большой блайнд последовал его примеру и мы втроём попали на флоп: K 4 3.

Это как раз та самая рука, которую я имею ввиду, говоря о слоуплее: выглядит довольно неплохо, но всё ещё недостаточно сильна, чтобы собрать три улицы вэлью, если только не усилится. Единственными тремя по-настоящему страшными картами для меня в этой ситуации были три небубновых туза. Конечно же, я не исключаю и вероятности того, что мои оппоненты тоже могут усилиться на тёрне многими картами, но в остальных случаях это не является ключевым моментом.

В то же время, я не думаю, что меня проколлирует три улицы рука хуже, если я трижды поставлю с топ-парой и слабым кикером. Таким образом, сложившаяся ситуация идеальна подходит для чека. Тот факт, что в колоде маловато действительно страшных для меня карт, которые могут выйти на тёрне и ривере, одновременно превращает мою руку в отличный блеф-кэтчер. Так что я не упускаю здесь вэлью, играя чеком, ибо в любом случае не собрал бы три улицы вэлью, не усилившись. Большой блайнд чекнул, я тоже, а баттон поставил 188 в банк 325 фишек. Большой блайнд выкинул свою руку, а я заколлировал ставку. Ситуация сложилась для меня очень хорошо. Если бы я поставил, а оппоненты заколлировали, то у них нередко окажется рука лучше моей. И хотя баттон бы поставил в пропущенный контбет с большинством своих более сильных рук, он также мог попытаться украсть банк с любыми картами. Иными словами, когда в такой ситуации ставит оппонент, а не я, то чаще впереди окажусь именно я, в отличие от тех случаев, когда я здесь выберу поставить контбет вместо чека.

На тёрне пришёл A, лучшая для меня карта в колоде. У меня был натс, если только у баттона не 5 2. Причин ставить первому по-прежнему не было. Третья бубновая карта давала моему оппоненту отличную возможность сыграть блефом, так как если бы раздача оказалась кулером и у него был бы флаш младше, то он просто провэльюбетил бы сам себя. В общем, я снова чекнул, соперник поставил 380 и я заколлировал.

На ривере сдали 8. Я снова чекнул и оппонент поставил олл-ин 1490 фишек, что примерно равнялось банку. Я, разумеется, заколлировал и посмотрел на Q 9 оппонента, блеф чистой воды. Он почти наверняка выкинул бы эту руку на флопе, поставь я контбет. А в результате чека — отдал мне свой стек с рукой, у которой было 1.5% эквити против меня на флопе и 0%, начиная с тёрна.

Эта раздача также демонстрирует и то, как вы можете защитить свои более слабые руки в диапазоне вашего чека. В большинстве случаев, когда я флопну флаш-дро, у меня не будет пары. С такими руками я практически всегда буду играть полублефом. Они недостаточно хороши без дальнейшего усиления, поэтому с ними я хочу выигрывать банки без шоудауна, если есть такая возможность. Тем не менее, у них есть шансы на усиление в случае, если мой оппонент не захочет выбрасывать свою руку.

Учитывая, что я буду ставить с большинством своих «дров» на флопе, у меня редко окажется флаш-дро на флопе, который я играю чек-коллом. У оппонента же, согласно разыгранной линии, легко могло быть флаш-дро. Таким образом пришедшая на тёрне третья карта к флашу даёт ему отличную возможность изобразить доехавший флаш, оказывая давление на слабые готовые руки противников. Например, на карманные пары, которые я также сыграл бы чек-коллом на флопе. Чтобы избежать эксплуатирования со стороны оппонентов мне нужно, чтобы в такой ситуации у меня время от времени был флаш. Таким образом, чек-колл в тех редких случаях, когда у нас флаш-дро вместе с парой — неплохое начало.

Как видите, даже несмотря на то, что мою руку на флопе монстром назвать язык не повернётся, заслоуплеить её получилось просто отлично. Да и не хотел я с ней раздувать банк в любом случае. Бесплатная карта скорее помогала мне, чем моему оппоненту. Помимо прочего, это был замечательный блеф-кэтчер. Возможно, данный слоуплей и не был ортодоксальным в каком-то смысле, но его прибыльность налицо.

• Источник: A Different Kind Of Slowplaying
• Пepевoд: sandr1x