Много чего можно привнести в покер, изучая другие игры. Многие авторы рассуждали о покере в сравнении с такими играми, как шахматы, камень-ножницы-бумага, рулетка и даже в сравнении с боевыми искусствами.

Однако есть одна игра, о которой практически никогда не упоминали в контексте покера. И называется она «Трус». Два участника едут навстречу друг к другу на высокой скорости по узкой дороге. Первый, кто потеряет самообладание и свернет, чтобы избежать столкновения, будет считаться трусом, и потеряет все, что было поставлено на кон.

Какое отношение это имеет к покеру, скажите вы. Что ж, позвольте напомнить вам о великой раздаче Фила Айви и Пола Джексона в Монте-Карло в 2005 году.

В этой статье мы поговрим как раз о ней, и о том, каким идеальным примером блефа она является.

Блеф, рe-блеф, рe-рe-блеф, рe-ре-ре-блеф ... олл-ин!

Вкратце: Хэдз-ап Фила Айви и Пола Джексон за титул. Айви является чиплидером. Он делает префлоп рейз с QЧервы8Червы, Джексон коллирует с 6Пики5Бубны. Флоп 7КрестиJКрестиJЧервы. У обоих игроков ничего нет, но начинается война рейзов. Айви ставит контбет, Джексон рейзит, Айви трибетит, Джексон 4-бетит, Айви идет олл-ин, что вынуждает Джексона сброситься. В то же время комментаторы с каждым действием игроков говорили, что вот здесь то кто-то из них точно должен был фолдить  но они были не правы снова и снова.

Это идеальное проявление игры в «труса» в покере. На самом деле, спустя много лет после раздачи Джексон рассказал, что в тот момент так боялся, что не мог шевелиться. 

«Трус» и игры с неполной информацией

Гарантированный способ победить в «трусе» это просто убрать руль в машине, чтобы в последнюю секунду вы не передумали и не свернули. Но если подумать еще, даже этого будет не достаточно. Если ваш противник не знает, что у вас нет руля, он может упрямо ехать вперед, наивно полагая, что вы свернете первым. Таким образом, второй ключевой элемент этой стратегии заключается в том, чтобы быть уверенным, что ваш оппонент знает, что у вас нет руля, а показать это вы можете, к примеру, демонстративно размахивая им из окна авто, когда приближаетесь друг к другу. Другой водитель поймет, что вы не можете свернуть, и, чтобы избежать столкновения, ему придется свернуть самому и проиграть игру.

Это была самая важная часть стратеги, про которую забыл Стэнли Кубрик в своем сатирическом фильме «Доктор Стрейнджлав, или как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу».

В фильме американским самолетам приказали сбросить атомные бомбы на Советский Союз, и этот приказ нельзя было отозвать. Советский посол рассказал президенту США, что в Союзе изобрели устройство «конца света», которое в случае ядерного удара будет взрывать бомбы, высвобождающие смертоносное излучение, которое покроет весь земной шар, уничтожая все человечество. Попытка разоружить или обойти это устройство также приведет к его детонации.

Советник президента по науке Доктор Стрейнджлав сказал следующее: «Политика устрашения это искусство прививать врагу страх атаковать. Поэтому из-за автоматизированного и безвозвратного процесса принятия решений, который исключает человеческое вмешательство, машина судного дня так ужасна и понятна по своей природе, а также заслуживает доверия.... Конечно, цель машины судного дня теряется, если вы держите её в секрете! Почему вы не рассказали о ней всему миру, а?»

В войне рейзов в покере вы можете быть готовы пойти олл-ин на стандартный рейз, но ваш оппонент не может знать этого. Он может считать, что заставит вас сброситься ещё одним агрессивным рейзом. Вспоминая пример с авто, вы можете убрать руль, но ваш оппонент не поймет этого. Если вы скажете «олл-ин» в покере, это и будет эквивалентом размахивания рулем из окна.

Другое дело, когда оба игрока на самом деле хотят довести ситуацию до олл-ина, в то время, как игра в «труса» предполагает, что столкновение будет иметь катастрофические последствия для обоих участников. Для более понятной анaлoгии давайте представим версию игры в «труса», в которой некоторые авто будут гораздо мощнее, и у них будет больше шансов выжить в катастрофе, чем у других. Некоторые из них, сродни натсам, будут фактически несокрушимыми, хотя это не будет известно оппоненту до столкновения.

Психология труса (Кому больше терять?)

В книге Тома Вандербильта «Почему мы так водим, и что это говорит о нас» сказано: «основная проблема автомобилистов в Мексике это большое количество нерегулируемых перекрестков а-ля «проедет тот, кто не уступит».

Одним из ключевых факторов является зрительный контакт. Если вы посмотрите на другого водителя, он будет знать, что вы его видели, и, таким образом, проскочит перед вами. Если не посмотрите, вы перекладываете бремя ответственности на него (предполагая, что он посмотрел на вас), что позволяет вам проскочить самому, если, конечно, он действительно считает, что вы не видели его.

Это опасная игра усложняется другими факторами, например, чья машина дороже, и, как результат, водитель какой машины потеряет больше, если он неправильно интерпретирует намерения другого водителя.

Понятно, что наибольшее преимущество в этой конфронтации будет у водителя старого корыта, который усердно избегает зрительного контакта, когда выезжает на перекресток. Как и водитель размахивающий рулем он решительно стоит на своем и хочет быть уверен, что остальным участникам движения это известно, подобно игроку в покер, который объявляет олл-ин, и на которого больше не окажешь давления и не поблефуешь.

Проигрывает тот, кто сомневается

Когда оба игрока убеждены, что у них натс, не важно, кто первым пойдет олл-ин, так как фишки, так или иначе, окажутся в середине стола, независимо от того, кто как играет. Но когда оба игрока блефуют, как в раздаче Айви против Джексона, сила будет на стороне того, кто первым пойдет олл-ин. Очевидная опасность, тем не менее, заключается в том, что оппонент может вовсе и не блефовать, и будет счастлив заполучить ваш стек. 

У Айви было два важных факта, которые говорили о силе руки Джексона. Во-первых, Джексон не ре-рейзил на префлопе. Во-вторых, Джексон порейзил на флопе. Последнее имеет особое значение, так как от фулл хауса по семеркам или трипса валетов такая игра была бы маловероятна. Игрок на месте Джексона мог коллдаунить Айви по семерке или со средней карманной парой. Но такие руки фактически будут блеф-кетчерами против Айви, у которого мог быть валет или карманная пара старше, учитывая его префлоп рейз. С этими руками Джексон вряд ли бы играл так агрессивно.

Эти размышления и склонили Айви к выводу, что у Джексона был блеф. В случае если бы он оказался не прав, у него было три спасательных жилета. Во-первых, если бы у Джексона все-таки оказалась семерка или низкая карманная пара, Айви все еще мог бы поймать даму или восьмерку. Во-вторых, у него было бекдорное флашдро. И в-третьих, его стек значительно покрывал стек Джексона, так что в худшем случае он все равно бы остался чиплидером, даже если бы помог Джексону удвоиться.

Гораздо интереснее другое. Смог бы Джексон выиграл банк, не дав Айви пойти олл-ин, если бы он просто ответил коллом на контбет, и дождался бы карты терна или ривера. Увы, мы никогда этого не узнаем.

Вывод

В следующий раз, когда вы будете играть в покер, и ситуация будет призывать вас пойти олл-ин либо на велью, либо в блеф, представьте себя несущимся на скорости по пустынной дороге. Вы смотрите на приближающегося к вам оппонента и демонстративно выбрасываете руль из окна.

Читайте также: