Здравствуйте, уважаемые читатели Pokeroff. Сегодня мы публикуем пepевoд второй части статьи Томми Анджело о принципе взаимных противодействий, в которой он рассмотрит вопросы разницы подходов к тильту, опишет собственное видение проблемы, а также подробно затронет проблему поиска "правильного" ответа при обсуждении раздач и расскажет про так называемую "серую зону" и научит её избегать.

Пepевoд представлен при поддержке AdamevePoker. Приятного чтения.

<<< Предыдущая статья проекта: Принцип взаимных противодействий в покере или откуда берётся прибыль (часть первая)

Противодействие в отношении к тильту

«Чтобы выигрывать в покере, вам нужно уметь правильно проигрывать» - Томми Анджело

В первые годы своей карьеры я играл, в основном, лишь в кругу друзей и знакомых, а игра оппонентов была очень лузовой и далёкой от совершенства. Для победы требовалось лишь играть тайтово, а этому я научился. Загвоздка же была в том, что помимо этого я также научился тильтовать.

Я был великим тильтером. Мне были известны все разновидности тильта: я-сейчас-взорвусь-тильт, слишком лузовый тильт, слишком тайтовый тильт, чрезмерно агрессивный тильт, очень пассивный тильт, тильт не по банкроллу, затяжной тильт, усталый тильт, несправедливости тильт, тильт от скуки, тильт в отместку, тильт по невнимательности, тильт от переизбытка дeнeг при выигрыше или их недостатка, тильт от испуга, тильт от зависти, это-худшая-пицца-в-моей-жизни-тильт, мне-только-что-показали-блеф-тильт. Ну и, конечно, классические виды: мне-надо-замазаться-тильт, я-слишком-много-времени-потерял-чтобы-проиграть-тильт (также известный как всеуничтожающий тильт).

Я тильтовал, потом смотрел на это со стороны. Потихоньку я начинал распознавать в тильте циклы, а затем — циклы уже внутри этих циклов. В конце концов, вся моя карьера представилась мне неостановимым «маятником» между тильтом и тайтовой игрой. И тогда я понял, что если когда-нибудь всё проиграю, то случится это не из-за того, что моя А-игра недостаточно хороша, а из-за того, что мой тильт настолько ужасен, что способен полностью утащить меня на дно.

В моей жизни наступил тот знаменательный день, когда я осознал, что на завтра я по-прежнему буду тильтером. И что нет никакой панацеи, в мгновение ока исцеляющей от тильта. Любой шаг, который я предприму, будет оказывать влияние лишь постепенно. Я осознал, что если бы мне удавалось тильтовать не так часто и не настолько сильно, то в конце концов я бы смог справиться с этой проблемой. Реже и не так сильно, ещё реже и не так сильно. Вот так я и твердил себе самому.

Спустя 15 лет и 30,000 часов за столами мне удалось вывeсти некоторые тенденции и сделать определённые выводы о тильте, с которыми поделюсь с вами ниже.

О тильте

У тильта много причин и разновидностей, а эффект всегда один и тот же. Тильт заставляет нас играть хуже. Он принуждает нас совершать ошибки, которых мы в жизни не сделали бы, играй мы в своей лучшей форме. Именно так я определяю это понятие. Тильт — это любое мало-мальски заметное отклонение от А-игры и такого же состояния сознания во время игры.

Для такого определения существуют две причины. Первая — это стандартизация. Все виды А-игры одинаковы. Любой, кто играет, находясь на пике своей формы, принимает лучшие из возможных решений, согласно своим знаниям и опыту, а его сознание находится в кристально чётком состоянии. Это и есть А-игра. Это максимум наших возможностей, у каждого есть А-игра. Таким образом, определяя тильт как отклонение от оптимальной игры, мы легко можем разграничить тильт и нетильт у любого отдельно взятого человека.

Вторая причина такому определению — его использование в качестве инструмента для улучшения собственной игры. В общем и целом, тильт — это всё, что угодно, только не ваша А-игра. Всё, что хотя бы чуточку ниже вашей пиковой формы. Тильт — это неоптимальность. И если рассматривать тильт именно в таком свете, то тильтуют абсолютно все. Разница лишь в том, как часто, сколько по длительности и насколько ужасно по последствиям.

Таким образом, мы выводим три измерения тильта: частота, продолжительность и степень. Как часто вы отклоняетесь от своей А-игры? Сколько это длится по времени? И насколько хуже своей оптимальной игры вы можете опуститься? Задайте себе эти вопросы.

Тильт — это всё, что касается вас лично. Если вы думаете, что вам надо было раньше выходить из игры, или спуститься по лимитам, или если вы сделали плохой колл — то вы тильтовали. Вы и только вы знаете лучше остальных, что и как нужно было сделать, когда вы тильтовали.

Взаимное противодействие по отношению к тильту выражается в том, кто как с ним борется. Суть его заключается в том, что уменьшая частоту, продолжительность и понижая степень своего собственного тильта, вы тут же увеличиваете пропасть в свою пользу между собой и остальными тильтерами, получая таким образом преимущество над ними. Чтобы зарабатывать дeньги из тильта, не нужно быть бестильтовым, но тильтовать поменьше всё же необходимо.

Противодействие ставок

«75% покеристов считают, что играют лучше остальных 75% покеристов.» - Томми Анджелло

Противодействие ставок — это разница между вашими решениями (рейз, бет, колл, чек, фолд) и решениями ваших оппонентов. Есть два способа чётко это представить. Я говорил о них в начале статьи, а сейчас остановлюсь на них подробнее.

Первый способ — это встать на место оппонента, представить ситуацию наоборот и спроектировать результат, сравнив его с тем, что получился в действительности. Я называю это анализом взаимных противодействий.

Второй способ сводится к следующему выводу: «Лично у меня комбинация, которая принесла мне больше всего дeнeг за годы игры — это QT. Это именно та рука, которую я чаще всего играл максимально отлично от того, как её разыгрывало большинство моих оппонентов.»

Начиная с дамы-десять, другими моими наиболее прибыльными руками являются KT, QJ, JT, K9, Q9, J9, Q8, J8, T9 и так далее. Возможно, не совсем в указанном порядке, но что-то наподобие. Причина прибыльного противодействия этих рук заключается в существенной разнице их розыгрыша, начиная с префлопа.

Покажу смысл данной концепции на примере двух игроков в одной и той же ситуации, но с разными линиями розыгрыша, и объясню, откуда берётся прибыль. Итак, если на префлопе:

  1. Оба игрока сфолдили — никакого движения потенциальных дeнeг не произошло, всё просто.
  2. Оба игрока заколлировали или оба сделали рейз. Снова никаких перемещений. Разница в таком случае начнётся с флопа, в зависимости от того, насколько по-разному разыграют одну и ту же руку оба игрока.
  3. Один из игроков делает со своей рукой колл, когда другой бы на его месте порейзил. Здесь мы уже наблюдаем смещение баланса, что повлечёт «перекос» в ту или иную сторону ещё больше на флопе.

На данный момент оба игрока попали на флоп, либо оба сфолдили. Есть ещё два пути, по которым могут начать развиваться события:

  1. Один из игроков сфолдил на префлопе, в то время как другой заколлировал бы.
  2. Один из игроков сфолдил в той ситуации, в которой другой порейзил бы.

Если исходить из того, что наибольшую разницу во взаимном противодействии окажет та ситуация, в которой один из игроков попал на флоп, а другой сфолдил, то тогда рукой с максимальным эффектом потенциального перемещения дeнeг будет та, что чаще остальных попадает под принятие решения фолдить/разыгрывать. В моём частном случае — это как раз QT.

После попадания на флоп (неважно, кто и как там оказался) мы можем направить фокус своего анализа потенциальных перемещений на любую ставку, улицу или совокупность улиц, а затем осуществить анализ взаимных противодействий. Например, вы дошли до ривера в лимитном холдеме с лучшей рукой. Вы ставите, а ваш оппонент — коллирует. Если бы ситуация была прямо противоположной, то есть, у оппонента лучшая рука и он ставит, - заколлировали ли бы вы в таком случае? Если ответ «нет», то вы только что выиграли эту ставку. Если же всё-таки «да», то вы вышли в ноль.

В безлимитном холдеме специфика олл-инов накладывает свой отпечаток на такой анализ. Скажем, Джо и Мо оба попали во флоп. В какой-то момент раздачи они оба выставляются. В действительности, скажем, Джо выигрывает фишки Мо, а в реальности взаимных противодействий самым главным становится вопрос: забрал бы Мо фишки Джо, поменяйся они местами? Если да, то на самом деле раздача ничейная. Если же нет, то Джо, помимо выигранных дeнeг, выигрывает ещё и раздачу в этой параллельной реальности взаимных противодействий.

В общем-то, это всё, что касается противодействия ставок. Если вы, конечно, не хотите сильно заморачиваться, чем я как раз и предлагаю сейчас заняться.

До настоящего момента все взаимные противодействия были поделены мною строго на «чёрное» и «белое». Например, когда противодействия тильта заставляют дeньги перемещаться — мы точно знаем, в какую именно сторону. То же самое касается противодействий банкролл-менеджмента, умения вовремя выйти из игры и всех остальных их разновидностей. Но есть одно большое исключение — противодействие ставок. Это область, в которой белое смешивается с чёрным, оставляя нам серое. Здесь становится яснее ясного, что ничего неясно. Именно это и делает покер покером, слава богам.

На рисунке выше белым цветом представлены решения о ставках, которые определённо верны, а чёрным — те, что абсолютно точно неправильны. Серая область — это все остальные решения.

Попытайтесь вспомнить свою самую первую в жизни покерную раздачу. Ваша серая область распростиралась по всему периметру, а про А-игру вы ещё и не слышали тогда. С каждой новой раздачей, кругом и шестой улицей вы набирались неоценимого опыта и понимания. Ваша А-игра набирала обороты с такой же скоростью, с какой уменьшалась серая область в принятии решений.

По прошествии некоторого времени скорость преобразований падает. А-игра улучшается медленнее, так же как не спешит испаряться и серая область. Важно осознать, что как бы вы ни улучшали свою игру, у вас всегда будет эта серая область. Она не является вашей частью. Серая область — это часть самой игры.

Вот вам два примера «чёрных» и «белых» решений в покере.

  1. Вы играете лимитных холдем. За столом 9 человек, вы сидите на UTG, а ваши карты — разномастные 72. Фолд или колл?
  2. Любая разновидность покера. У вас натс на ривере в хедзапе. Оппонент чекает. Бет или чек?

По мере углубления в серую зону наши решения в своём теоретическом воплощении становятся всё более сбалансированными. Например, какое-то решение сделает нас фаворитом в раздаче с соотношением 60/40. Оказавшись в самом центре серой области, мы сталкиваемся с теми решениями, которые будут иметь ожидание 50/50 или около того. Это самые незначительные решения, которые меньше всего скажутся на наших результатах.

Кстати, именно здесь (в самом центре серой зоны) возникает большинство споров по поводу выбора того или иного решения, потому что все они стоят довольно близко друг к другу и представляют примерно одинаковую ценность. Нередко можно стать свидетелем высокоинтеллектуальных дискуссий, в которых участники за завидной упёртостью доказывают правоту того или иного решения из самого центра серой области. Зачастую даже сам с собой споришь, задумываясь над тем, как лучше было сыграть. Центр серой зоны символизирует вопрос: «Правильно ли я тогда сыграл?»

И поэтому я утверждаю: решения, которые мучают нас потом сильнее всего, это самые незначительные решения, принимаемые нами.

Представьте, что вы попали в какую-то такую неоднозначную ситуацию и жаждете узнать «правильный» ответ. Вы хотите выяснить тем или иным образом, правильно вы сыграли или нет.

ОСТАНОВИТЕСЬ!


Это ошибка. Лишь только задумавшись над «правильностью» такого решения, вы уже совершаете ошибку. Не поймите меня неправильно: если вы столкнулись в игре с неоднозначным решением и потом написали об этом кому-то, начали обсуждать — то это здорово, конечно. Я серьёзно. Или обсуждаете то же самое по раздачам, сыгранным другими людьми. Всё это хорошо, но будьте осторожны. Не попадайте в ловушку серой зоны. Не сжигайте драгоценную энергию и не теряйте здравый рассудок. Не пытайтесь возомнить, что если ваша точка зрения отличается от чьей-то ещё, то тот другой человек непременно неправ.

Вот ещё пример. Я на баттоне, все до меня сфолдили. В зависимости от моих карт, оппонентов за столом и многих других факторов выбор может быть как вполне очевидным, так и неочевидным вообще. Должен ли я считать, что всегда есть «правильный» ответ? А даже если так — то могу ли я надеяться на то, чтобы знать его в каждой ситуации? Думаю, что на оба вопрос ответ «нет».

И ещё примерчик. Лимитный холдем, тёрн. В банке три игрока. Я говорю своё слово вторым. Первый игрок делает ставку. Что мне делать: рейзить, коллировать или фолдить? Хорошо, добавим сюда мою топ-пару ещё. Скажу также, что у парня, который поставил, может быть дро или монстр, наверняка не сказать. А у того, кто остался позади меня, может быть слабая рука, которая не очень хорошо стоит против моей. Однако он всем своим видом даёт понять, что у него слабая комбинация, в то время как на самом деле, возможно, она сильная и он собирается её порейзить. А может быть, у него дро, так что мне следует порейзить, чтобы либо выбить его, либо заставить заплатить максимальную цену. Однако у того, кто сделал ставку, уже может быть рука, которая бьёт мою. Может, у меня уже вообще нет эквити против него. Если я сделаю рейз, то дам ему возможность перекрутить меня. Хм, трудный выбор: рейз / колл / фолд?

Я считаю правильным верить в непознаваемость. Анализируйте, разбирайте, думайте и затем просто следите за происходящим. Пытайтесь сопротивляться ментальным «капканам» серой зоны. Когда вы рассматриваете какое-нибудь решение, своё или чужое, за столом или вне его, самостоятельно или с чьей-либо помощью, напоминайте себе о том, что вы пытаетесь выбрать одно решение из череды похожих, и что оно несильно влияет на общую картину. И что правильный ответ зачастую просто непостижим. Не зацикливайтесь на близко стоящих решениях, и вы сможете получить преимущество за счёт взаимного противодействия от тех оппонентов, которые тратят свою умственную энергию на такое зацикливание.

Что требуется для того, чтобы максимально эффективно играть в покер? Три вещи. Вам нужна А-игра, с помощью которой вы способны обыгрывать хоть кого-то. Вам нужно играть против того самого «кого-то». И вам также необходимо держаться своей оптимальной формы в каждой отдельно взятой раздаче. Для этого нужно внимательно следить за каждой из них. Вы должны быть сконцентрированы только на настоящем моменте времени. Если вы думаете о прошлом, то вы по определению не в настоящем моменте. Если вы хотите быть «здесь и сейчас», то осознайте тот факт, что вы, возможно, никогда не узнаете «правильного» ответа к играемой раздаче, поэтому почему бы просто её не сыграть?

Совершенствуйтесь и, достигнув пика формы, придерживайтесь его во время игры. Это как раз то, о чём я только что говорил, и о чём говорил всегда себе, а также тем, кто искал ответ на Главный Вопрос Жизни в покере, который, в общем-то, вовсе и не является никаким секретом. Так при чём же здесь все эти взаимные противодействия?

Я не рассматриваю принцип взаимных противодействий, как какую-то особую теорию, позволяющую выигрывать в покере. Я вижу его как способ увидеть разницу. Этот принцип — лупа. Если навести её на два решения, то она позволит обнаружить последствия из разницы между ними (большой или не очень); она показывает решения такими, какие они есть на самом деле. Когда я смотрю на свои действия и действия своих оппонентов через призму этого принципа, то вижу мгновенное вознаграждение тех, кто принимает более правильные решения, «золотом» взаимных противодействий. Прибыль всё время перемещается от одних к другим, и это меня мотивирует.

Но, как я уже говорил, всё это — лишь как я сам вижу принцип. Теперь этот «микроскоп» в ваших руках. Интересных вам открытий. Пользуйтесь на здоровье.

Оригинал статьи: Reciprocality

Пepевoд: sandr1x

Спонсором сообщества "Пepевoды" является комната AdamevePoker