Ставший в последнее время очень популярным, заслуженный тренер микролимитов Павел "Verneer" Назаревич не остановился на выпуске своей замечательной книги, а пошёл дальше и углубился в изучение новой дисциплины - Pot Limit Omaha (которая, к слову, тоже стала довольно модным трендом в последние дни). Так вот, сегодня мы предлагаем вашему вниманию пepевoд эсклюзивной статьи Павла для журнала NutBlocker, в которой он делится своими соображениями и доводами к тому, чтобы перейти с NLHE на PLO (но не только). Пepевoд представлен при поддержке AdamevePoker. Приятного чтения.



Моё желание серьёзно овладеть Pot-Limit Omaha возникло в результате повсеместного засилья губительных для онлайн-покера ботов.

Покерные боты давно стали частью индустрии. Я долгое время считал их околонулевыми машинками, перетирающими рейк не выше NL200. В ноябре прошлого года на форумах TwoPlusTwo.com возникло длинное обсуждение их текущего статуса в современном мире онлайн-покера. Я был сражён наповал теми результатами, которые они способны показывать в настоящий момент и тем, как сильно их авторы продвинулись вперёд в этом направлении. По прочтении всей ветки обсуждения, я сделал для себя следующие выводы:

  1. Боты играют очень хорошо. Существуют целые команды разработчиков, которые денно и нощно корпят над постоянным улучшением своих программ. Ниже представлен график, на котором отображён результат игры 104 аккаунтов с общим винрейтом 4.12 бб / 100 на довольно продолжительном отрезке дистанции:


  1. С каждым днём технологии создания ботов становятся всё изощрённее, а возможности компьютеров по обработке информации — растут по экспоненте. Таким образом, стоит ожидать, что боты будут играть с каждым годом всё лучше и лучше.

Очевидно, что хедз-ап в лимитном холдеме полностью перешёл в стадию, когда невозможно обыграть бота на длинной дистанции. И несмотря на то, что варьирование бет-сайзинга в безлимитном холдеме значительно осложнило ботам жизнь, даже здесь они умудряются показывать весьма и весьма неплохие результаты. По крайней мере, точно можно сказать одно: хуже их игра со временем не становится, напротив — их авторы всё ближе к тому, чтобы вывeсти и для этой разновидности покера неэксплуатируемую стратегию равновесия.

После прочтения всей ветки моей первой реакцией было полное уныние. Ведь суть покера — это использование своего преимущества над оппонентом, и я всегда считал, что у меня есть преимущество над ботом, потому что я могу вычислить его стратегию и эксплуатировать её. Я думал, что боты всегда будут играть, как... ну, как роботы. Я никогда не был особо против околонулевых рейк-машинок, которые в какой-то степени даже разбавляли и разнообразили игру. Раньше они просто набивали таким образом свой рейкбек, а я собирал с них сливки, используя ошибки в их чрезвычайно эксплуатируемом стиле игры. Сейчас же всё совсем не так. Наиболее продвинутые версии ботов, которые существуют сегодня, умеют подстраиваться под вас, основываясь на той статистике, которая имеется у них на вас. Таким образом, преимущество над ботами в игре против них начало стремительно сокращаться.

Как и прежде, я задался вопросом: в чём моё преимущество? Каково оно будет через несколько лет?

Причина, по которой ботам удалось «решить» задачу оптимальной стратегии в лимитный холдем, состоит в том, что так называемое дерево решений там гораздо меньше и проще, чем в безлимитном. В обоих случаях вы начинаете с возможных 1,326 комбинаций на префлопе, выбирая между коллом, рейзом и фолдом. В безлимитном холдеме всё это усложняется дополнительными решениями по выбору размера ставки (бет-сайзинг). В лимитном холдеме такой проблемы нет, так что можно считать, что в этом отчасти и состоит простота.

Здесь мы приходим к вопросу о том, в каких именно ситуациях у человека всё-таки есть неоспоримое преимущество над компьютером и наоборот.


Человеческий мозг против компьютера

Существует множество сравнений человеческого мозга с компьютером, однако очень любопытно читать различные исследования, подтверждающие тот факт, что наш мозг до сих пор гораздо мощнее даже самого продвинутого программно-аппаратного комплекса. Начнём хотя бы с того, что это мы создали компьютер, а не наоборот. Так что изначальное преимущество над ним у нас есть хотя бы благодаря этому. Далее, компьютеры превосходят нас в молниеносных масштабных вычислениях и безукоризненном выполнении повторяющихся задач. Тем не менее, у них по-прежнему плохо с подстройкой под окружение, под среду. Ещё одно их ограничение заключается в том, что в отличие от нашего мозга, они неспособны единовременно обрабатывать информацию разного типа (способы лишь последовательно).

В своей книге под названием «Thinking Fast and Slow» лауреат нобелевской премии Даниэль Канеман пишет о том, что мышление людей делится на два типа: быстрое и медленное. Последнее используется в тех случаях, когда для решения какой-то задачи нашему мозгу необходимо выполнить определённую последовательность необходимых операций. Например, такой вид мышления будет задействован, если вам понадобится умножить 24 на 131. То есть, у вас есть какой-то алгоритм для того, чтобы получить конечное решение, однако оно, само по себе, не всплывёт в вашем мозгу из ниоткуда в мгновение ока.

С другой же стороны, если бы вам показали лица пяти разных людей, с большой долей вероятности вы бы молниеносно узнали свою родную маму среди них (только если вы не страдаете прозопагнозией — расстройством распознавания лиц). В данном случае вы практически не задумываетесь над задачей распознавания, ваш мозг совершает всю работу в одно мгновение. Он анализирует огромное количество небольших «кусочков» информации и моментально выдаёт вам решение. В этой области человеческий мозг существенно превосходит компьютер. Если вы всё ещё сомневаетесь в этом, то просто загрузите на Facebook несколько фотографий и попросите систему автоматически найти на них ваших друзей.


Также наш мозг хорошо умеет восстанавливать недостающие крупицы информации в различных ситуациях. Это может быть наглядно проиллюстрировано треугольником Канизы:


Когда мы смотрим на рисунок выше, наш мозг мысленно достраивает «недостающие» линии, в результате чего мы способны разглядеть равносторонний треугольник, образованный остальными фигурами. Эта концепция широко применяется сегодня в так называемых CAPTCHA-кодах (система автоматического распознавания людей и ботов). Вы наверняка с ними знакомы. Это немного искажённые изображения цифробуквенных комбинаций, которые вам иногда необходимо вводить при регистрации на различных веб-сайтах для того, чтобы доказать, что вы «не верблюд».



Наш мозг отлично справляется с такого рода задачами, в то время как компьютерам они пока даются с большим трудом.


Применение в покере

Итак, каким боком всё это относится к покеру? В простых играх, но с большим количеством математических вычислений, у компьютеров будет явное преимущество над человеком. По мере того, как игра обрастает различными переменными, а также возможностями подстройки под конкретных соперников, вкупе с творческими линиями розыгрыша, человек обретает заметное преимущество над машинами. Естественно, что в данном контексте я пока не беру в расчёт тильт, усталость и прочие чисто человеческие факторы, за счёт которых у компьютеров есть неоспоримое преимущество в этой области. В настоящий момент я говорю исключительно о стратегической составляющей. Все остальные факторы, влияющие на конечный результат, можно обсудить отдельно, но сейчас я хочу сделать акцент совсем на другом.

Комплексность игры даёт нам преимущество. Как уже говорилось выше, в безлимитном холдеме 1,326 комбинаций стартовых рук. PLO же насчитывает 270,725 таких комбинаций. Это почти в 200 раз больше, чем в NLHE. Таким образом, в безлимитном холдеме мы можем разбить все начальные комбинации на 169 уникальных рук, учитывая что AhKd не особо отличается от AsKd на префлопе. В то же время, из стартовых комбинаций в PLO можно выделить 16,432 уникальных руки (с учётом мастей), что по-прежнему говорит практически о стократном превосходстве количества стартовых рук в этой разновидности покера над NLHE. На постфлопе всё приобретает ещё более «запутанный» вид, учитывая различное количество флопов, оппонентов, позиций и действий других игроков.

В то же время, я считаю, что в PLO можно добиться значительно большего преимущества и над другими людьми, а не только над компьютерами. Дилан Ковачев недавно написал замечательную статью для портала Nutblocker о том, почему стоит перейти на PLO. Его статья нашла во мне отклик. Мне особенно понравилась мысль о том, что в PLO выше дисперсия, которая ведёт как к гораздо большим заблуждениям о скилле среди слабых игроков, так и к ещё большему тильту тех, у кого с ним проблемы. И несмотря на более высокую дисперсию, преимущество хороших игроков будет заметно больше на дистанции благодаря тому, что игра, сама по себе, значительно сложнее.

После прочтения всей статьи Дилана я реально «загорелся» тем, чтобы освоить эту дисциплину (PLO). И хотя я не думаю, что NLHE куда-то денется в ближайшие годы, мне кажется, что всё же существует определённый «потолок» его доходности в обозримом будущем, как в онлайне, так и в оффлайне. В PLO присутствует достаточно много элементов, которые привлекают азартных людей — как раз тех, против кого мы и хотим играть.


На пути к успеху

Несмотря на то, что изучение PLO сейчас — довольно разумная инвестиция своего времени, у меня, как и у многих американцев, выбор невелик. То есть, в основном это Merge Network, обладающий двумя серьёзными недостатками. Во-первых, там катастрофически не хватает игры. Взять тех же PokerStars — там в любое время дня и ночи куча заполненных столов, трещащих по швам. Всё это особенно актуально для игроков микро-лимитов, которые сейчас только начинают изучение базовых принципов PLO, как и я.

Другой стороной этой проблемной медали является недостаток доверия к румам со стороны самих игроков. Я говорю о том, что после скандалов с FTP и UB люди стали гораздо аккуратнее относиться к тому, сколько дeнeг они держат в онлайне. Особенно это касается американцев, хранящих свои средства на аккаунтах Merge. До сих пор неясно, в какой именно форме существуют их дeньги после депозита: сегрегированны ли они, как это сделано на PokerStars, или же в любой момент можно недосчитаться своего банкролла. Помимо этого, не внушают уверенности и медленные тpaнзaкции кэш-аутов.

В результате того, что многие игроки хранят в Merge лишь небольшие суммы дeнeг, накладывается искусственное ограничение на то, насколько высокие лимиты мы можем здесь играть. В настоящий момент я играю PLO25. Сейчас это нормально для меня, ведь пока я только учусь. Но по мере роста моего уровня игры, выбор станет ограничен. К примеру, в момент написания статьи (воскресенье, полдень) игра идёт на одном столе PLO600, одном PLO400 и трёх PLO200. Я, конечно, ещё не добрался до тех высот, однако я не вижу перспективы в профессиональной игре в таких условиях в будущем.

На данный же момент моей целью является доскональное изучение самых-самых основных принципов игры в PLO, построение «фундамента». Я знаю, что у моей игры пока много недостатков. Это подтверждается как моими результатами, так и тем чувством неуверенности и неопределённости, которое я иногда испытываю в тех трудных для меня ситуациях, когда я совершенно не понимаю, как следует сыграть. В случае с NLHE — совсем другое дело. Там я практически всегда могу сказать, совершил ли я ошибку, а также назвать её. Зачастую причиной ошибок была игра за слишком большим количеством столов, по невнимательности. В PLO я могу играть один стол и всё равно не понимать, что к чему, в некоторых ситуациях. На момент написания статьи мои результаты на короткой дистанции хорошо характеризуют мою игру, нестабильную и с большим количеством ошибок:



В ближайшее время я планирую хорошенько потрудиться над улучшением своей игры как за столами, так и вне их. Постараюсь определить, в чём заключаются мои основные ошибки. На мой взгляд, у меня есть все основания для продуктивного обучения и прогресса: помимо фундаментальных знаний в NLHE у меня отличная поддержка со стороны некоторых тренеров с NB, а также богатый опыт, благодаря которому можно добиться успеха в любом виде покера (БРМ, контроль тильта и т. п.). В моём понимании не существует ни единой причины, по которой я не смог бы достичь успеха на этом новом поприще в долгосрочной перспективе.

Я хотел, чтобы эта статья стала эдаким началом отсчёта и мотивирующим стимулом моего развития в PLO. Ну а в следующей я расскажу вам о своих разговорах с Джонатаном Россом, с которым мы обсудили мои текущие проблемы в игре и подстройки, сделанные мною для того, чтобы эти проблемы решить.


Пepевoд: sandr1x

Оригинал статьи: Why I Want to Learn PLO

Наши последние интересные темы, не пропустите:


Спонсором сообщества "Пepевoды" является комната AdamevePoker, кликай на баннер ниже и узнай больше